潘德孚(113):中医治发烧为什么比西医好?


潘德孚(1935–2016),民间知名老中医,执业中医师,中国人体科学研究专业委员会特聘高级顾问,“天下无癌论”的最早提出者。

本文摘自《没有治不好的病,只有没本领的医生》,主编:高浩宇该书是潘老所有的文章集锦,经授权连载。

 

中医治发烧为什么比西医好?

搜狐博客(20091015日)

 

西医治病讲究病因,即引起发烧的原因。西医认为,只要消灭了病因,消灭前来侵犯的感染源——致病微生物,就能使疾病痊愈。既然,大多数发烧都是由微生物感染引起的,那么,消灭入侵的微生物,就能治好发烧了。这个想法,有它可取的一面,因为,通过针对消灭病因的卫生防疫活动,许多流行性传染病都被我们制住了。

 

自从青霉素发明后,各种广谱抗生素相继出现,外科创口感染基本控制住了,手术的成功率大为提高。但随之而来的麻烦是,当将这些抗生素用之于内科疾病时,就出问题了:所有的抗菌药物,都无法解决它们的单靶子性,即只针对某一种细菌,而对某一种之外的微生物却无能为力。而人体生命的健康,却依靠体内所有微生物的平衡。抗生素的大面积使用,破坏了人体自身的微生物平衡,因而容易导致各种各样的怪症产生。于是我们自己给自己制造了麻烦。

 

过去西方国家对待这些感染性发烧,采用抗生素杀菌的治疗方法,临床实践研究的结果发现了问题:

 

一是大多数感染性发烧都不是抗生素所能杀灭的细菌,而是一些比细菌小得多的病毒。而且,人类现在还没有什么药物可以对付。

 

二是人被感染后之所以能够痊愈,完全是人的生命的自组织能力活动的结果。因此,乱用抗生素只会损害人体的微生物平衡,损害人体生命的自组织能力。

 

三是根据现在对发烧原理的研究结论,认为被感染发烧,是人的生命在自我防卫,不应该乱退热。这就是现在西方国家为什么主张在发烧的头三天不用药,静候变化再治疗的道理。

 

现在我国的西医,临床治疗发烧仍然是不问青红皂白地使用抗生素和退热药,是反科学的。西方已经更弦易辙,我们为什么还墨守成规呢?这里有惯性的原因,也有医疗市场的利益关系的原因。市场,就是因利益的关系而产生的。

 

西医这种过分看重外来微生物致病,把治疗矛头对准致病微生物,过分仰仗广谱抗生素,忽视了生命本身的抗病能力与自我调整能力,不仅会制造更多的耐药微生物,还会损害人体生命的自我康复能力。这可真是得不偿失。

 

而就中医来说,人之所以生病,主要原因在于内因。即人的正气虚,邪气才会侵入。邪气的侵入使人体的平衡受到破坏,那么中医的治疗就是使身体达到平衡状态。

 

因此,中医对发热的治疗讲究的是如何补充正气,实现体内平衡。就好比一个国家受到外敌入侵。西医的方法是打击外敌,但往往会使被帮助的一方也同样受到打击;中医的方法是利用药物帮助被侵犯的一方实现平衡,使入侵的敌人知难而退。

 

外因是变化的条件,内因是变化的依据,重内因当然比重外因要好。这就是中医治发烧为什么比西医好的道理。

 

来源:摘自《没有治不好的病,只有没本领的医生》,主编:高浩宇。图片来自网络/编辑整理:微键